Организация сдала отчетность по форме СЗВ-М. Проверив ее, ПФР нашел расхождения со сведениями из РСВ-1: не было информации на четырех человек. Уведомление с требованием исправить отчетность фонд направил страхователю. Соблюдая срок, организация сдала дополняющую форму. ПФР решил, что дополнение не является исправлением, поэтому назначил штраф.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону организации, а вот АС Северо-Кавказского округа поддержал фонд. Точку в споре поставил ВС РФ: штраф незаконный. Вот как суд объяснил свою позицию.

Страхователь должен быть заинтересован в самостоятельном и быстром исправлении ошибок, что способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. Когда организация по сути исправила ошибку в первоначальных сведениях и представила дополняющую форму, она реализовала свое право. В таких обстоятельствах оснований для штрафа не было.

ФНС разместила на сайте обзор правовых позиций ВС РФ и КС РФ, которые приняты во II квартале. Всего выделено 14 судебных актов. Наиболее интересные из них мы уже рассматривали в новостях:

— если котельная нужна для производственного процесса, она не считается обслуживающим производством. Расходы на нее учитываются в целях налога на прибыль без особенностей (п. 5 обзора);

— затраты на рекламу на транспорте не нужно нормировать при расчете налога на прибыль (п. 6 обзора);

— даже если компания на время потеряла право на УСН, но инспекция принимала отчетность по спецрежиму без замечаний, налоговики не могут ссылаться на неправомерность УСН и неподачу заявления о возобновлении применения спецрежима (п. 9 обзора).

Другие акты касаются, в частности:

— патентной системы налогообложения (п. 1 обзора);

— взыскания с физлица неосновательного обогащения при предоставлении ему имущественного вычета (п. 2 обзора);

— акцизов на этиловый спирт (п. 8 обзора);

— списания задолженности физлица при неполучении уведомления по имущественным налогам до 2015 года (п. 12 обзора);

— досудебного обжалования при спорах с органами валютного контроля (п. 13 обзора).

Сотруднику объявили замечание. Он запросил материалы проверки, связанные с наказанием. Организация выдала копии всех документов, кроме докладных и объяснительных. Сотрудник обжаловал действия работодателя.

Суд не увидел нарушений. ТК РФ не устанавливает обязанность выдавать работнику материалы проверки. В отличие от приказа о дисциплинарном взыскании докладные и объяснительные не имеют правовых последствий для сотрудника и напрямую с его работой не связаны.

Подобная позиция встречалась в практике и ранее, например у Верховного суда Республики Дагестан.

Компания построила цех и закупила для него производственную линию. БТИ в письме указало, что установленное оборудование не является движимым имуществом. Однако инспекция посчитала, что здание и объекты внутри него — единое целое, поскольку без оборудования цех невозможно использовать по назначению. Это сложный неделимый объект, что подтвердила и экспертиза. Значит, по оборудованию нужно платить налог на имущество.

Организация оспорила такой подход в суде. Первые три инстанции она проиграла, а вот ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суды были неправы

Верховый суд разместил на сайте второй обзор практики. В него вошли споры, касающиеся различных сфер, в том числе налоговых правоотношений. Именно эти споры могут быть интересны бухгалтеру.

Определения ВС РФ, которые вошли в обзор, мы уже рассматривали в новостях:

— если есть смягчающие обстоятельства, штраф можно снизить в несколько раз, но не до нуля. Иначе получается, что налогоплательщик освобождается от ответственности (п. 31 обзора);

— авария на производстве не влечет восстановления НДС, потому что объекты ликвидируются, а не начинают использоваться в необлагаемой деятельности (п. 32 обзора);

— когда договор расторгнут, продавец может принять ранее исчисленный НДС к вычету по собственному счету-фактуре (п. 33 обзора).

В обзор также включены два определения, затрагивающих процессуальные вопросы:

— ПФР может подать в суд заявление о взыскании санкций с организации за нарушение норм о персучете в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (п. 39 обзора);

— если после обращения налогоплательщика в суд инспекция добровольно удовлетворит его требования, госпошлина с него не взыскивается (п. 40 обзора).