Category Archives: Арбитражная практика

Просрочка подтверждения деятельности: более высокий тариф взносов на травматизм можно оспорить

Организация опоздала с подтверждением основного вида деятельности. ФСС установил максимальный тариф исходя из ЕГРЮЛ. Фактически организация не вела деятельность, которую учел фонд, определяя тариф.

Она обратилась в суд, чтобы отменить повышенный тариф. Суд поддержал организацию. Он учел такие моменты:

— даже если деятельность есть в ЕГРЮЛ, это не значит, что организация ее ведет;

— у взносов должно быть экономическое основание, они не могут быть произвольными;

— более высокий тариф — не санкция за нарушение сроков, а мера обеспечения прав работников.

Подобная судебная практика сложилась уже давно. Шансы оспорить тариф в суде велики.

Документы: Постановление 4-го ААС от 23.12.2020 по делу N А78-7197/2020

Суд отменил штраф за непредставление регистров бухучета по требованию инспекции

АС Уральского округа признал незаконным штраф, который получил налогоплательщик, поскольку не представил по требованию инспекции некоторые регистры бухучета. В этом случае на суд повлияло сразу несколько обстоятельств:

Решение об отказе в возмещении НДС незаконно — инспекция должна выплатить проценты и без заявления

Организация заявила в декларации НДС к возмещению. Проверяющие в возмещении отказали, однако это решение суд признал неправомерным. Инспекция налог вернула, но без процентов за несвоевременный возврат Она указала, что компания не подавала заявления на возврат. Налогоплательщик снова пошел в суд и снова выиграл.

Суд признал незаконным требование представить документы, в котором мероприятия указаны с ошибкой

Инспекция запросила у организации документы по деятельности проверяемого контрагента. В требовании было указано, что документы нужны в связи с иными мероприятиями налогового контроля. При этом запрошенные сведения касались не конкретной сделки, а в целом деятельности налогоплательщика. Организация отказалась исполнить требование. Суды посчитали, что она поступила правильно.

Сдали исходную СЗВ-М вместо дополняющей — ПФР штрафовать не должен, считает суд

Организация подала СЗВ-М вовремя, но потом решила ее уточнить. При этом она ошиблась в типе формы: указала «исходная» вместо «дополняющая». Поскольку вторая отчетность была направлена в ПФР позже срока, фонд оштрафовал организацию. Однако суды трех инстанций признали, что привлекать к ответственности в этой ситуации нельзя.

Протоколом подтверждено, что первую отчетность ПФР принял, когда срок ее представления еще не прошел. Обнаружив неточности в первоначальном отчете, организация самостоятельно исправила ошибку. Компания воспользовалась своим правом.