Архив рубрики: Прочие публикации

СНИЖЕНИЕ ШТРАФА: РАЗБИРАЕМСЯ, ЧТО СУДЫ СЧИТАЮТ СМЯГЧАЮЩИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ

Нередко проверки налоговиков или внебюджетных фондов заканчиваются штрафом. Однако его сумму можно попытаться уменьшить, если есть смягчающие обстоятельства. Применить их могут как проверяющие, так и суды. Рассмотрим, когда и на какие обстоятельства стоит ссылаться, чтобы снизить санкции.

Суд: добросовестное исполнение налоговых обязанностей не может смягчать ответственность

Организация с опозданием подала уведомление об участии в иностранных компаниях, за что налоговики ее оштрафовали. Она попыталась через суд снизить штраф, ссылаясь на то, что самостоятельное исправление ошибки до ее обнаружения инспекцией — смягчающее обстоятельство.

Суды поддержали налоговиков: компания лишь исполняла свои обязанности, добросовестное поведение и следование положениям НК РФ не может смягчать ответственность. У организации не было обстоятельств, которые не зависели бы от ее воли и объективно препятствовали бы своевременной отправке уведомления.

Исправление или дополнение: ВС РФ признал незаконным штраф за дополнение СЗВ-М после уведомления ПФР

Организация сдала отчетность по форме СЗВ-М. Проверив ее, ПФР нашел расхождения со сведениями из РСВ-1: не было информации на четырех человек. Уведомление с требованием исправить отчетность фонд направил страхователю. Соблюдая срок, организация сдала дополняющую форму. ПФР решил, что дополнение не является исправлением, поэтому назначил штраф.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону организации, а вот АС Северо-Кавказского округа поддержал фонд. Точку в споре поставил ВС РФ: штраф незаконный. Вот как суд объяснил свою позицию.

Страхователь должен быть заинтересован в самостоятельном и быстром исправлении ошибок, что способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. Когда организация по сути исправила ошибку в первоначальных сведениях и представила дополняющую форму, она реализовала свое право. В таких обстоятельствах оснований для штрафа не было.

ФНС собрала обзор практики высших судов за II квартал

ФНС разместила на сайте обзор правовых позиций ВС РФ и КС РФ, которые приняты во II квартале. Всего выделено 14 судебных актов. Наиболее интересные из них мы уже рассматривали в новостях:

— если котельная нужна для производственного процесса, она не считается обслуживающим производством. Расходы на нее учитываются в целях налога на прибыль без особенностей (п. 5 обзора);

— затраты на рекламу на транспорте не нужно нормировать при расчете налога на прибыль (п. 6 обзора);

— даже если компания на время потеряла право на УСН, но инспекция принимала отчетность по спецрежиму без замечаний, налоговики не могут ссылаться на неправомерность УСН и неподачу заявления о возобновлении применения спецрежима (п. 9 обзора).

Другие акты касаются, в частности:

— патентной системы налогообложения (п. 1 обзора);

— взыскания с физлица неосновательного обогащения при предоставлении ему имущественного вычета (п. 2 обзора);

— акцизов на этиловый спирт (п. 8 обзора);

— списания задолженности физлица при неполучении уведомления по имущественным налогам до 2015 года (п. 12 обзора);

— досудебного обжалования при спорах с органами валютного контроля (п. 13 обзора).

Суд разобрался, копии каких документов о дисциплинарном взыскании необязательно выдавать работнику

Сотруднику объявили замечание. Он запросил материалы проверки, связанные с наказанием. Организация выдала копии всех документов, кроме докладных и объяснительных. Сотрудник обжаловал действия работодателя.

Суд не увидел нарушений. ТК РФ не устанавливает обязанность выдавать работнику материалы проверки. В отличие от приказа о дисциплинарном взыскании докладные и объяснительные не имеют правовых последствий для сотрудника и напрямую с его работой не связаны.

Подобная позиция встречалась в практике и ранее, например у Верховного суда Республики Дагестан.